****年阳谷县村道生命安全防护工程中标公告 |
| 一、采购人：阳谷县交通运输局,阳谷县交通运输局 地址：阳谷县纬一路与狮子楼路交叉口(阳谷县交通运输局),阳谷县纬一路与狮子楼路交叉口(阳谷县交通运输局) |
| 联系方式：1356****667(阳谷县交通运输局),1356****667(阳谷县交通运输局) |
| 采购代理机构：阳谷金罡建筑招标咨询有限公司 地址：山东省聊城市阳谷县（区）阳谷县谷山路14号（谷山路新华书店南邻） |
| 联系方式：1526****882 |
| 二、采购项目名称：****年阳谷县村道生命安全防护工程 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371521****02****** |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | ****年阳谷县村道生命安全防护工程【详见图纸及工程量清单第一册】。 | 山西诚程建筑工程有限公司 | 山西省吕梁市临县临泉镇新建街瑞都公寓四单元二层 | 365.716935万元 | | B | ****年阳谷县村道生命安全防护工程【详见图纸及工程量清单第二册】。 | 山西长城路桥建设开发有限公司 | 太原市杏花岭区府西街169号华宇国际大厦A18层C户 | 406.579822万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：李学军、刘海革、李志强、乔冠军、张乃民、标包B：李学军、刘海革、李志强、乔冠军、张乃民 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：山西诚程建筑工程有限公司（90.45、90.95、91.05、91.35、92.05）、中地寅岗建设集团有限公司（89.08、89.18、89.38、89.43、90.78）、凯天建设发展集团有限公司（84.95、85.05、85.3、85.35、85.95）、沈阳中联建设工程有限公司（68.0、68.5、69.2、69.3、70.3）、河南华中建设工程有限公司（86.54、86.84、87.14、88.0、88.04）、河南水诚建设工程有限公司（67.1、67.7、68.1、68.35、69.0）、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（85.77、85.87、86.22、86.57、86.97）、四川信合源建筑工程有限公司（80.35、80.75、81.25、81.25、81.75）、诚捷祥集团有限公司（86.36、87.06、87.06、87.31、88.16）、四川中尧建筑工程有限公司（70.95、71.7、72.05、72.7、72.7）、山西杰兴源建设工程有限公司（68.3、68.5、68.6、69.8、69.8）、江西中鑫路桥集团有限公司（69.1、70.2、70.4、70.5、71.6）、河南颍淮建工有限公司（66.8、67.7、67.8、68.4、68.9）、四川旭兴建筑工程有限公司（65.6、65.9、66.5、66.75、67.1）、河南昶维路桥养护工程有限公司（83.62、84.92、85.22、85.62、86.12）、四川山江建工集团有限公司（69.0、69.5、69.8、70.4、70.85）、郑州久鼎路桥工程有限公司（69.3、69.8、69.8、70.0、70.8）、河南道隆公路工程有限公司（86.31、86.71、86.71、87.41、88.11）、四川腾阁建筑工程有限公司（82.26、82.96、83.16、83.26、84.16）、山西鸿志建设工程有限公司（83.3、83.4、83.7、83.85、84.4）、山西宏基建设工程有限公司（85.5、85.6、86.0、86.05、86.9）、四川弘宁建设工程有限公司（83.16、83.46、83.46、84.06、84.26）、山东顺遂交通工程有限公司（84.17、85.37、85.57、85.87、86.67）、河南道源建设工程有限公司（87.07、87.27、87.92、88.47、88.77）、河南海杰建设工程有限公司（79.01、79.11、79.38、80.01、80.51）、中恒国泰建设发展有限公司（81.48、82.08、82.53、82.78、83.38）、山西长城路桥建设开发有限公司（88.8、89.1、90.0、90.0、90.5）、中明建投建设集团有限责任公司（86.17、87.37、87.62、87.97、88.17）、林奋建设有限公司（65.7、66.4、66.8、66.95、67.8）标包B：山西长城路桥建设开发有限公司（88.7、89.5、89.9、90.8、91.1）、中地寅岗建设集团有限公司（81.89、82.39、82.44、83.24、83.89）、凯天建设发展集团有限公司（84.49、84.69、84.99、85.59、86.49）、沈阳中联建设工程有限公司（67.6、69.1、69.73、69.9、71.0）、河南华中建设工程有限公司（83.47、84.37、84.47、85.46、85.67）、河南水诚建设工程有限公司（81.84、82.29、83.04、83.24、83.84）、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（72.4、73.35、73.8、74.47、74.6）、四川信合源建筑工程有限公司（80.06、80.71、80.86、81.94、82.16）、诚捷祥集团有限公司（86.26、87.11、87.56、88.28、88.56）、四川中尧建筑工程有限公司（86.4、88.1、88.4、89.1、89.7）、山西杰兴源建设工程有限公司（16.35、80.37、82.37、82.41、83.67）、江西中鑫路桥集团有限公司（82.38、83.23、83.28、84.07、84.68）、河南颍淮建工有限公司（66.8、67.3、68.0、68.4、68.7）、四川旭兴建筑工程有限公司（65.6、66.25、66.6、67.02、67.8）、河南昶维路桥养护工程有限公司（86.05、86.15、86.25、87.07、87.45）、四川山江建工集团有限公司（69.1、69.4、69.4、70.0、71.1）、郑州久鼎路桥工程有限公司（86.87、86.92、87.27、87.87、88.47）、河南道隆公路工程有限公司（87.43、87.43、87.73、88.53、88.83）、四川腾阁建筑工程有限公司（85.66、86.71、87.06、87.56、87.67）、山西鸿志建设工程有限公司（81.36、81.56、81.66、82.4、83.16）、山西宏基建设工程有限公司（85.2、85.4、85.6、86.6、86.77）、四川弘宁建设工程有限公司（82.76、82.96、83.16、84.16、84.21）、山东顺遂交通工程有限公司（69.0、69.8、70.4、70.96、71.3）、河南道源建设工程有限公司（68.1、68.2、68.3、68.74、69.5）、河南海杰建设工程有限公司（66.4、66.45、66.8、67.6、67.9）、中恒国泰建设发展有限公司（82.06、82.06、82.56、83.18、83.66）、山西诚程建筑工程有限公司（90.45、90.8、91.05、91.85、91.95）、中明建投建设集团有限责任公司（73.1、73.6、73.8、74.55、74.8）、林奋建设有限公司（65.9、66.7、67.4、68.1、85.91） |
| 七、公告期限：****年9月30日 至 ****年9月30日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：齐飞 联系方式：1526****882 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、河南顺正建筑工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 2、四川旭兴建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 3、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 4、四川中尧建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 5、四川弘宁建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 6、中恒国泰建设发展有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 7、河南海杰建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 8、扬州远通交通工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 9、中地寅岗建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 10、河南省同裕路桥工程有限公司：资格审查未通过（其他情形项目负责人与系统不一致） |
| 11、中晟升博集团有限公司：资格审查未通过（其他情形提供一个月纳税证明） |
| 12、天元乾程建设有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 13、山西宏基建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 14、山东顺遂交通工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 15、林奋建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 16、沈阳中联建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 17、四川信合源建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 18、安徽昌达路桥工程集团有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 19、河南华中建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 20、凯天建设发展集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 21、河南颍淮建工有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 22、河南道源建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 23、山西杰兴源建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 24、诚捷祥集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 25、山西鸿志建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 26、四川腾阁建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 27、江西中鑫路桥集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 28、郑州久鼎路桥工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 29、四川省佳驰水利水电工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形清单报价未按要求填报） |
| 30、河南水诚建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 31、四川山江建工集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 32、山东新大洲交通工程有限责任公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 33、山西长城路桥建设开发有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 34、河南昶维路桥养护工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 35、中明建投建设集团有限责任公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 36、河南道隆公路工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 37、四川省佳驰水利水电工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形清单报价未按要求报价） |
| 38、凯天建设发展集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 39、扬州远通交通工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 40、山西宏基建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 41、中晟升博集团有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 42、四川中尧建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 43、山东顺遂交通工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 44、山东新大洲交通工程有限责任公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 45、郑州久鼎路桥工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 46、山西杰兴源建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 47、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 48、诚捷祥集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 49、河南颍淮建工有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 50、河南道隆公路工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 51、江西中鑫路桥集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 52、山西诚程建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 53、河南水诚建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 54、四川旭兴建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 55、河南道源建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 56、中恒国泰建设发展有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 57、河南华中建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 58、河南昶维路桥养护工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 59、中地寅岗建设集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 60、聊城市传朋公路工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 61、河南省同裕路桥工程有限公司：资格审查未通过（其他情形项目负责人与系统内不一致） |
| 62、安徽昌达路桥工程集团有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 63、四川信合源建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 64、河南顺正建筑工程有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 65、四川弘宁建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 66、四川腾阁建筑工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 67、四川山江建工集团有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 68、沈阳中联建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 69、河南海杰建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 70、中明建投建设集团有限责任公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 71、天元乾程建设有限公司：符合性审查未通过（其他情形未按暗标要求的格式编制） |
| 72、林奋建设有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |
| 73、山西鸿志建设工程有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） |