临清市交通运输局“四好农村路”新改建项目（标段一、二、三）中标公告 |
| 一、采购人：临清市交通运输局,临清市交通运输局,临清市交通运输局 地址：临清市 |
| 联系方式：林先生0635-6****** |
| 采购代理机构：山东正信招标有限责任公司 地址：山东省聊城市开发区县（区）东昌路159号 |
| 联系方式：陶童/李小燕1660****128/1660****357 |
| 二、采购项目名称：临清市交通运输局“四好农村路”新改建项目 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371581****02****** |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | 1 | 设计及施工 | 山东聊城顺达建设有限公司 | 山东省聊城市东昌府区古楼办事处兴化西路212号3楼 | 3108.8667万元 | | 2 | 监理 | 河北方舟工程项目管理有限公司 | 石家庄市桥西区槐安西路88号中苑商务大厦A座14层1401、1405、1406、1412、1413、1416室 | 26.6万元 | | 3 | 检测验收 | 济南路舜工程技术咨询有限公司 | 济南市高新区经十东路26777号图书档案馆5层527 | 12.0066万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包1：郑万新、苑军、马华、韩进亮、王金国、姜兴刚、林勇、标包2：郑万新、苑军、马华、韩进亮、王金国、姜兴刚、林勇、标包3：郑万新、苑军、马华、韩进亮、王金国、姜兴刚、林勇 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包1：山东聊城顺达建设有限公司（90.2、92.0、93.4、93.6、94.8、95.0、95.9）、济宁富通公路产业开发中心（78.77、83.47、84.67、84.67、85.37、86.27、87.57）、聊城市公路工程总公司（78.8、80.8、82.8、84.9、85.8、86.5、87.3）、山东路之峰有限公司（83.26、84.56、84.76、87.26、88.16、88.26、90.56）、聊城市传朋公路工程有限公司（78.45、82.25、82.45、82.95、84.25、84.75、86.05）、青岛鲁建路桥工程有限公司（79.96、83.46、85.76、87.36、88.16、89.06、90.96）标包2：河北方舟工程项目管理有限公司（79.84、82.44、84.34、84.44、84.94、88.64、89.74）、邯郸市路达工程监理有限公司（75.21、79.11、82.41、82.51、85.71、89.41、91.51）、河南省远华工程管理有限公司（80.5、82.9、83.1、84.3、84.6、87.1、88.7）、邢台华辰交通建设监理咨询有限公司（71.57、73.37、75.17、75.47、76.87、78.77、81.37）标包3：济南路舜工程技术咨询有限公司（87.1、88.4、90.5、91.0、93.0、94.5、95.7）、山东东科工程检测有限公司（74.69、75.79、79.69、80.19、80.79、82.69、84.91）、铁正检测科技有限公司泰安分公司（74.95、78.25、80.45、80.85、81.75、86.15、86.85）、邢台宏信工程检测有限公司（77.07、80.97、83.57、83.97、84.07、87.07、88.17） |
| 七、公告期限：****年10月1日 至 ****年10月9日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：山东正信招标有限责任公司 联系方式：0635-2****** |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、聊城市传朋公路工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 2、济宁富通公路产业开发中心：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 3、山东路之峰有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 4、聊城市公路工程总公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 5、青岛鲁建路桥工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 6、聊城市诚信建设监理有限公司：评审得分较低（其他情形未递交投标文件） |
| 7、河南省远华工程管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 8、邯郸市路达工程监理有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、邢台华辰交通建设监理咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 10、铁正检测科技有限公司泰安分公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 11、山东东科工程检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） |
| 12、邢台宏信工程检测有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |