昌乐县S224大沂线、S325胶王路、G309青兰线改建段水土保持验收服务单位采购项目中标公告
2020-12-30 12:00:00
昌乐县S224大沂线、S325胶王路、G309青兰线改建段水土保持验收服务单位采购项目中标公告
详细信息
昌乐县S224大沂线、S325胶王路、G309青兰线改建段水土保持验收服务单位采购项目成交公告 | |||||||||||||||
| 一、采购人：昌乐县公路事业发展中心,昌乐县公路事业发展中心 地址：山东省昌乐县孤山街326号(昌乐县公路事业发展中心),山东省昌乐县孤山街326号(昌乐县公路事业发展中心) | |||||||||||||||
| 联系方式：6******(昌乐县公路事业发展中心),6******(昌乐县公路事业发展中心) | |||||||||||||||
| 采购代理机构：潍坊永昊建设项目管理有限公司 地址：山东省潍坊市昌乐县（区）方山6129号龙腾金都6号商住楼1503室 | |||||||||||||||
| 联系方式：1568****008 | |||||||||||||||
| 二、采购项目名称：昌乐县S224大沂线、S325胶王路、G309青兰线改建段水土保持验收服务单位采购项目 | |||||||||||||||
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP37******20******75 | |||||||||||||||
| 三、公告发布日期：2020年12月30日 | |||||||||||||||
| 四、成交日期：2021年1月12日 | |||||||||||||||
| 五、采购方式：竞争性磋商 | |||||||||||||||
| 六、成交情况： | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| 七、采购小组成员名单：标包A：张建东、郭荣、宋家军、标包B：张建东、郭荣、宋家军 | |||||||||||||||
| 八、采购小组成员评审结果：标包A：山东天成工程咨询有限公司（85.02、90.02、90.02）、山东绿景生态工程设计有限公司（72.6、80.6、81.6）、北京林丰源生态环境规划设计院有限公司（85.56、86.56、88.56）、山东林田水利设计咨询有限公司（59.32、60.32、67.32）、山东天禾工程设计有限公司（38.43、46.43、50.43）、潍坊新兴项目管理有限公司（46.0、50.0、56.0）标包B：北京林丰源生态环境规划设计院有限公司（85.96、86.96、88.96）、山东绿景生态工程设计有限公司（71.87、79.87、80.87）、山东天成工程咨询有限公司（85.32、90.32、90.32）、山东林田水利设计咨询有限公司（59.77、60.77、67.77）、山东天禾工程设计有限公司（38.92、46.92、50.92）、潍坊新兴项目管理有限公司（46.0、50.0、56.0） | |||||||||||||||
| 九、公告期限：2021年1月14日 至 2021年1月14日 | |||||||||||||||
| 十、采购项目联系方式： | |||||||||||||||
| 联系人：潍坊永昊建设项目管理有限公司 联系方式：1568****008 | |||||||||||||||
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | |||||||||||||||
| 1、北京林丰源生态环境规划设计院有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 2、山东天成工程咨询有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 3、山东绿景生态工程设计有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 4、山东绿景生态工程设计有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 5、山东天禾工程设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 6、山东天禾工程设计有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 7、山东林田水利设计咨询有限公司：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 8、山东林田水利设计咨询有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 9、潍坊新兴项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||
| 10、潍坊新兴项目管理有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | |||||||||||||||